Tudo o que você acha que sabe sobre a síndrome do choque tóxico provavelmente está errado
Alguns anos atrás, aprendi que algumas mulheres inserem esponjas de maquiagem em suas vaginas, até o colo do útero, para fazer sexo menstrual sem bagunça. Depois de pesquisar no Google e consultar mulheres que fizeram isso, decidi tentar. Foi uma revelação - de repente sexo oral e lençóis limpos eram possibilidades durante meu período. Em julho de 2017, Escrevi uma postagem curta e tracejada no Lifehacker recomendando o método, sem consultar um cientista ou ginecologista.
Grande erro. Este é um conselho terrível e irresponsável, muitos escreveram nos comentários. Perigoso, estúpido, não testado, inseguro. Adormeça com um desses dentro de você, e “ a síndrome do choque tóxico seguirá. ” E se a esponja ficar presa lá em cima? E se causar choque séptico ou urticária interna? “Você também pode dizer às pessoas para pegarem canudos extras quando estiverem no posto de gasolina, porque eles podem ser usados como cateteres,” um comentarista zombou . Uma escolta chamou o emprego do hack de “ risco de trabalho ” e não um método que ela recomendaria em sua vida pessoal. Vários comentaristas ficaram horrorizados por termos publicado esse conselho sem a contribuição de um ginecologista.
Então procurei corrigir esse erro. Fiquei agradavelmente surpreso quando uma médica que consultei não parecia particularmente preocupada com a miríade de horrores levantada nos comentários - embora, devido à falta de barbante e à impressionante capacidade de comprimir, ela concordasse com um Médico IS (e comentarista do Lifehacker) que as esponjas de maquiagem são mais propensas do que os tampões a ficarem presas dentro da vagina. Atualizei minha história com o conselho do médico. Também aprendi uma lição importante sobre consultar profissionais e incluir isenções de responsabilidade antes de propor qualquer tipo de biohack.
Mas então a Dra. Jen Gunter - a anti-Goop OB/GYN conhecido por ela verificações de realidade vaginal - escreveu uma postagem no blog em que chamava a esponja de maquiagem de “ hack potencialmente mortal .” (“Mulheres dippy certamente estragarão suas vaginas E possivelmente morrerão,” um comentarista concordou .) Um tampão infame chamado Rely, escreveu ela, foi associado ao surto de síndrome do choque tóxico do início dos anos 1980. O tampão Rely era feito, entre outras coisas, espuma de poliéster, um tipo de poliuretano - assim como muitas esponjas de maquiagem.
Foi quando percebi: não sabia nada sobre TSS. Claro, lembrei-me do vago conselho que ouvi quando tinha 13 anos para não deixar um tampão por muito tempo, para não desenvolver uma doença cujo nome continha três das palavras mais assustadoras da língua inglesa ( Tóxico! Choque! Síndrome! ). Eu sabia que o TSS era raro, mas realmente não entendia o que o causava. Quanto à minha técnica de esponja de maquiagem, imaginei que, como não mantenho esponjas na vagina por muito tempo, provavelmente não morreria por usá-las “off-label”. Mas agora eu não tinha tanta certeza. Decidi investigar - desta vez de verdade.
Mais de um ano depois, emergi do complicado submundo da ciência da síndrome do choque tóxico com muito mais do que esperava, incluindo uma palestra de um homem idoso sobre a “arte de fazer amor”, uma possível vantagem relacionada ao TSS em fazer sexo cedo e frequentemente, várias acusações de conluio e a história de uma amarga rivalidade de décadas entre dois microbiologistas proeminentes. Também aprendi que tudo o que você acha que sabe sobre tampões, sexo menstrual e síndrome do choque tóxico provavelmente está errado.
Do que falamos quando falamos de TSS
O choque tóxico foi identificado pela primeira vez em 1978 em um hospital da área de Denver pelo Dr. James Todd, depois de sete pacientes com idades entre 8 e 17 anos, todos ficaram doentes com os mesmos sintomas . Três dessas pacientes eram meninas menstruadas. Cada um dos pacientes apresentou alguma combinação de sintomas semelhantes: febre alta, confusão, choque, diarreia, dor de cabeça e erupção cutânea. Pelo menos um dos pacientes foi diagnosticado com escarlatina, mas Todd acabou descobrindo que era algo novo. Porque foi causado por toxinas que renderam suas vítimas em choque circulatório , Todd concedeu a essa doença não diagnosticada anteriormente o nome de “síndrome do choque tóxico”.
Três anos depois, os cientistas descobriram que a doença é causada por uma toxina chamada TSST-1. Essa toxina é produzida a partir da bactéria Staphylococcus aureus , que pode causar qualquer coisa, desde espinhas até intoxicação alimentar (ou nada - muitas pessoas a têm em seus corpos sem efeitos nocivos). Quando a toxina TSST-1 atravessa a mucosa vaginal e entra na corrente sanguínea, pode resultar em pressão arterial baixa, falência de órgãos e até morte. Entre outubro de 1979 e maio de 1980, 55 casos de TSS foram relatados ao CDC. Praticamente todos os casos afetaram mulheres, e a grande maioria dessas mulheres estava menstruada quando os sintomas começaram.
Vários estudos nos anos seguintes fizeram conexões entre o uso de absorventes internos e TSS. Houve uma incidência muito maior de TSS em mulheres que usaram o absorvente absorvente Rely da Procter & Gamble, que foi testado pela primeira vez no mercado em 1974 e foi gradualmente introduzido em todo o país. Rely era um tampão em forma de saquinho de chá que podia expandir para três vezes o seu volume original e absorve quase 20 vezes seu próprio peso em fluido— “Absorve até mesmo a preocupação”, disse uma campanha de marketing. Era feito de cubos de espuma de poliéster e lascas de um agente gelificante chamado carboximetilcelulose, ambos tornaram o tampão superabsorvente; de acordo com O atlântico a história do tampão , dizia-se que algumas mulheres usavam apenas um tampão Rely por um período inteiro, acabando por extrair um objeto gigantesco em forma de cogumelo de suas vaginas.
A prevalência de TSS atingiu seu pico em 1980, quando 812 casos relacionados ao período foi reportado e a incidência de TSS foi de cerca de 10 em 100.000 mulheres em idade de menstruação. O CDC concluiu a partir de uma pesquisa com pacientes selecionados que Rely era o tampão mais comumente usado. Depois que o CDC divulgou um relatório em setembro de 1980 ligando a doença à marca de absorventes internos, Rely foi retirado do mercado. Nos anos que se seguiram, as empresas de tampões foram obrigadas a colocar avisos sobre TSS nas caixas de seus produtos, e em 1990, todos os tampões foram feito de algodão ou raiom .
Hoje em dia, a taxa de TSS é de cerca de 1 em 100.000. Em 2017, De acordo com o CDC , apenas 24 pessoas nos EUA contraíram Staphylococcus aureus TSS relacionado (há também TSS estreptocócica, causada por uma bactéria diferente). Pergunte a uma mulher moderna o que causa essa doença bicho-papão e você ouvirá todo tipo de coisa. Minhas amigas do Facebook e colegas de trabalho tinham teorias interessantes: “bactérias presas dentro da vagina por um objeto”, “algo sobre o tampão molhar e depois secar” “substâncias químicas em tampões sendo absorvidas pelo tecido vaginal sensível” ou mesmo “não existe”. Mas a maioria de suas teorias sobre o que causa o TSS era uma versão de: “tampão deixado por muito tempo”.
Bem, não exatamente.
O que causa TSS?
Mesmo durante seu auge no início dos anos 1980, a síndrome do choque tóxico era uma doença rara, porque várias coisas precisam se alinhar exatamente para que uma mulher a desenvolva. Pelo menos 80 por cento da população feminina é imune ao TSS na adolescência, independentemente da composição de seus tampões, porque eles têm anticorpos que reconhecem e podem inativar a toxina.
Um importante microbiologista, Dr. Patrick Schlievert, professor de microbiologia e imunologia na Universidade de Iowa, explicou-me desta forma: S. aureus presentes em suas vaginas. Então tem que ser o suficiente S. aureus para que a toxina TSST-1 se desenvolva - o alto pH do sangue se multiplica exponencialmente S. aureus contagem, o que provavelmente é o motivo pelo qual o TSS está associado à menstruação. Em apenas dois terços aqueles casos, onde há uma quantidade suficiente de S. aureus para produzir TSST-1, a toxina será capaz de atravessar a mucosa vaginal de uma mulher e entrar na corrente sanguínea - e apenas um décimo de TSST-1 é transportado. Além disso, embora as mulheres americanas descendentes do norte da Europa pareçam ser especialmente suscetíveis, há muito menos relatos de mulheres afro-americanas, latinas ou asiáticas nos EUA que a contraíram. Dados todos esses fatores - e taxas de uso de absorventes internos - a incidência máxima de TSS menstrual só poderia ser, no máximo, cerca de 10 em 100.000 nos E.U.A.
Como o TSS é tão raro, é difícil obter dados abrangentes sobre ele. Mas vários microbiologistas importantes que estudaram a síndrome do choque tóxico por anos têm uma boa ideia do que causa o TSS, embora pareçam não concordar. Depois que os tampões superabsorventes da Rely foram retirados do mercado, os cientistas realizaram vários estudos para determinar as causas da doença. Muitos dos estudos buscaram explicar por que, exatamente, o tampão Rely foi associado a tantos casos de TSS. Foi a composição química do tampão? Foi porque o revestimento externo da Rely, conhecido como Pluronic L92, aumentou a produção de toxinas? Ou foi a alta capacidade de absorção do tampão, que permitiu que ele inchasse e crescesse, prendendo o oxigênio na vagina, fazendo com que as bactérias produzissem as toxinas?
Team Polyester vs. Team Oxygen
O Dr. Philip Tierno, professor de microbiologia e patologia na Escola de Medicina da Universidade de Nova York, insiste que o material dos tampões é muito importante quando se trata da produção de toxinas. Tierno tem testemunhou contra empresas de absorventes internos em ações judiciais relacionadas a choques tóxicos e é um dos nomes mais reconhecidos no mundo do TSS. A influência de Tierno é grande no jornalismo de tampões; seu trabalho é citado em todos os lugares desde o New York Times para O atlântico ao livro de Sharra Vostral de 2008 sobre a história da tecnologia de higiene menstrual . Ele tem insistido, para quem quiser ouvir, por quase 40 anos, que os tampões sintéticos são perigosos.
E aparentemente, quando se trata de fibras de tampões e TSS, praticamente nenhum outro cientista importante concorda com ele.
Dois estudos frequentemente citados por Tierno e seu colega da NYU, Dr. Bruce Hanna, de 1989 e 1994 visar fibras sintéticas como espuma de poliéster e rayon como auxiliares na produção de toxinas. O estudo de 1989 afirma que “a maior estimulação de TSST-1 foi observada com poliéster e carboximetilcelulose”, em parte por causa da alta capacidade de absorção do poliéster e porque a carboximetilcelulose estimula uma viscosidade semelhante a um gel que amplifica a produção de toxinas. O estudo de 1994 descobriu que os tampões totalmente de algodão colocam as mulheres em menor risco de produção de TSST-1 do que os tampões com rayon de viscose ou esponjas anticoncepcionais.
“O poliéster é uma fibra que nunca deve entrar na abóbada vaginal”, Tierno me disse por telefone com partes iguais de preocupação e urgência. “Ele fornece a condição química ideal máxima para a produção de toxinas.”
Depois desse telefonema, meu coração afundou. De repente, esponjas de maquiagem pareciam a pior coisa possível para colocar na minha vagina. Eu basicamente tive a segunda vinda do tampão Rely presa dentro do meu corpo?
Mas quatro outros cientistas para quem liguei - todos eles entre os maiores especialistas mundiais em TSS (também todos, aliás, brancos e homens) - me disseram de várias maneiras diplomáticas que achavam suspeitos os estudos de Tierno sobre fibras de absorventes internos e toxinas, e que outros cientistas não conseguiram reproduzir ou confirmar suas descobertas. (Tierno acredita que eles não tentaram reproduzir adequadamente os estudos.)
Na verdade, o primeiro cientista para quem liguei, Dr. Patrick Schlievert, não foi tão diplomático.
Ele está “perseguindo o arco-íris”, disse ele sobre Tierno. Ele está “errado na grande maioria das vezes que publica um estudo” no TSS.
Schlievert tem um jeito cáustico e extremamente autoconfiante que me faz querer revirar os olhos e escrever tudo o que ele diz. Ele é especialista em S. aureus , e o cientista que - depois que Todd nomeou a síndrome do choque tóxico - identificou pela primeira vez em 1981 a estirpe particular de bactérias estafilococos que o causou. “Poucas pessoas sabem mais sobre S. aureus do que Pat Schlievert”, disse um cientista com quem conversei.
Schlievert diz que é aceito há muito tempo que a introdução de oxigênio na vagina é o principal fator no desencadeamento S. aureus para produzir a toxina - não se um tampão é feito de algodão, raiom ou espuma de poliéster. Mesmo estudos não licitatórios tem mostrado aumento da produção de toxinas com os infames tampões Rely que eram feitos, entre outras coisas, de espuma de poliéster, o principal ingrediente de muitas esponjas de maquiagem. Mas Schlievert diz que uma mulher menstruada com S. aureus presente em sua vagina terá bactérias mais do que suficientes para produzir a toxina, independentemente do que seu tampão é feito. “O sangue menstrual pode se multiplicar Staph. áureo organismos de 1.000 para 10 bilhões”, disse ele. Mas para que todas essas bactérias resultem em TSS, “você só precisa de algo para ativar a toxina”.
Esse algo, disse Schlievert, é o ar.
Sempre que uma mulher insere um tampão – ou qualquer outra coisa, como um copo menstrual ou um diafragma – ela corre o risco de introduzir oxigênio na vagina normalmente anaeróbica. Como regra geral, diz Schlievert, quanto maior a taxa de absorção e expansão do tampão, mais oxigênio é retido. Há duas razões para isso, ele explicou: Mesmo antes da inserção, os tampões de alta absorção são maiores do que os de baixa absorção, de modo que bactérias, cantos e recantos no tampão “parecem o Grand Canyon”; a borda externa dos tampões maiores tem mais exposição à parede vaginal do que os menores. E então, uma vez inseridos, os tampões aumentam ainda mais de tamanho, causando “expansão imediata e entrada de ar durante a inserção”. É por isso que a alta absorção do tampão Rely foi tão importante para o surto de TSS, disse ele, e por que o CDC recomenda usando um tampão com a taxa de absorção mais baixa possível.
Tierno discorda veementemente. Ele admite que o oxigênio é um fator para determinar se S. aureus produzirá toxinas TSST-1, mas não necessariamente o fator principal. Ele sustenta que o fator chave ainda seriam os materiais sintéticos.
“Não há justificativa para o poliéster sob nenhuma condição”, disse Tierno.
A política cruel da bolsa TSS
Agora eu estava realmente confuso. Esses dois especialistas em TSS pareciam ansiosos para falar merda um do outro para um repórter, e eu não tinha certeza em qual deles deveria acreditar. Schlievert chamou Tierno de “um recorde quebrado” que “não está acompanhando o conhecimento e as publicações atuais e geralmente aceitos”. Tierno respondeu que não tinha intenção de entrar em uma 'partida de mijo' com Schlievert, embora quando ele ouve o nome de seu colega, 'me irrite', disse ele, seu sotaque do Brooklyn engrossando à medida que suas defesas aumentavam. Schlievert “confundiu muitos casos com absurdos”. Tierno não entraria nos detalhes desse absurdo, mas “vamos apenas dizer que há coisas auxiliares em jogo – não apenas ciência. Também tem política”. A “política” da comunidade acadêmica do TSS estava provando ser muito mais cruel do que eu esperava.
Eu precisava de mais cientistas para avaliar se a espuma de poliéster era um fator de risco importante no TSS. Identifiquei independentemente outros especialistas proeminentes com base na frequência com que seus nomes foram citados em estudos e artigos de notícias sobre TSS e consegui três deles. (Dr. James Todd, o médico de Denver que identificou a doença pela primeira vez, recusou uma entrevista.) Quando se tratou de saber se certos materiais colocam uma mulher em maior risco de TSS, todos os especialistas com quem falei se alinharam com Schlievert e Team Oxygen, dizendo o ar é o fator chave, e a própria espuma de poliéster era, na melhor das hipóteses, um fator secundário.
O Dr. Vincent Fischetti, professor de imunologia, virologia e microbiologia que está no Laboratório de Patogênese Bacteriana e Imunologia da Universidade Rockefeller há décadas, foi o maior evangelista da Equipe Oxigênio: “Minha opinião é que os materiais em si não fazem nenhuma diferença, ”, disse ele, a menos que esse material tenha uma maneira melhor de capturar oxigênio. Em 1989, ele co-autor um estudo sobre o papel do ar na produção de toxina TSS , que o convenceu de que “qualquer coisa que pudesse trazer oxigênio para a vagina poderia causar um evento TSS” - independentemente de ser feito de algodão, rayon ou poliéster.
Dr. Michael Osterholm, diretor do Centro de Pesquisa e Política de Doenças Infecciosas da Universidade de Minnesota e coautor de um par de três estados fundamentais estudos sobre Rely e as causas principais do TSS, mencionou que Rely continha um surfactante chamado Pluronic L92 que amplificava a produção de toxinas. Mas ele ainda me disse para confiar em Schlievert.
“Seu trabalho foi replicado por outros e é realmente de ponta”, disse Osterholm. Ele concordou que a absorção como medida de quanto oxigênio um produto introduz na vagina, e não o material, era o principal fator para determinar se S. aureus produziria a toxina TSST-1. Quando Rely foi retirado do mercado, mostraram os estudos tri-state, outros fabricantes de absorventes internos de alta absorção, como o Tampax's Super Plus e o Playtex Super Plus ainda viram casos crescentes de TSS associados a seus produtos.
Dr. Jeffrey Parsonnet - um médico de doenças infecciosas e professor da Geisel School of Medicine em Dartmouth, bem como co-autor de um estudo de 1996 que descobriu que a produção de TSST-1 da Rely “aumentou dramaticamente” - também não se comprometeria a se juntar a Tierno na Team Polyester. “Dra. Schlievert costuma ser bastante confiante”, disse ele com uma risada afetuosa, “mas tendo a concordar com ele”. Parsonnet me disse que o “júri ainda não decidiu” qual composição química exata tornava o tampão Rely tão perigoso. E ele também mencionou o revestimento Pluronic L92 da Rely, alertando que não sabemos com o que as esponjas de maquiagem são revestidas. Portanto, ele não pode aconselhar colocar nada que não seja um dispositivo médico no corpo, mas adivinhou que uma esponja de maquiagem durante o sexo menstrual seria segura por um curto período de tempo.
Esses três médicos concordaram com as teorias de Schlievert sobre as de Tierno em nível científico, mas Schlievert também questionou os motivos políticos de Tierno. Ele criticou o envolvimento de Tierno em processos judiciais relacionados ao TSS, sugerindo até mesmo que Tierno estava perseguindo o dinheiro dos demandantes processando empresas de absorventes internos e que ele “cobrou muito por seu tempo [testemunhando no tribunal] para ter algum dinheiro extra para fazer estudos. ” Tierno nega isso e, de fato, afirma que muitos médicos importantes na área são “comprados por completo pelas empresas de absorventes internos” e “pagos pelos casamentos de suas filhas” com os dólares do Big Tampon, embora ele tenha se recusado a nomear nomes. Esses cientistas testemunham “a favor dos fabricantes de absorventes internos”, disse ele. “Considerando que eu testemunho do lado da verdade.” (Para o registro, a partir de 2014 Tierno foi o “ consultor médico oficial ” para a empresa de higiene feminina Veeda, que vende apenas tampões 100% algodão.)
Schlievert responde que seus estudos sobre TSS foram financiados pelos Institutos Nacionais de Saúde, não por empresas de absorventes internos. Mas mesmo o mesmo estudo de 1996 – com o qual Tierno concordaria e que mostrava que o tampão Rely Super permitia mais produção de toxinas do que o algodão ou rayon – foi apoiado por uma doação da Tambrands, Inc., a empresa que fabrica tampões Tampax (e a partir de 1997 é uma subsidiária da Procter & Gamble, empresa controladora da Rely).
Independentemente dos motivos percebidos, porém, aqui estava uma coisa em que todos os homens concordavam: quando há o suficiente S. aureus na vagina, o oxigênio pode ter alguns efeitos muito, muito perigosos.
E as esponjas de maquiagem?
Então, se o oxigênio é um fator chave para obter TSS, onde se encaixam as esponjas de maquiagem? Gunter reconheceu o papel do oxigênio em sua postagem no blog e realizou um experimento informal.
“Coloquei uma esponja de maquiagem em um béquer apenas para ver quanto ar poderia ficar preso e fiquei surpreso com a quantidade de gás liberado”, escreveu Gunter. “Fiz a mesma experiência com um tampão super plus e não vi bolhas.” (Depois de uma entrevista inicial de acompanhamento, Gunter se recusou a participar deste artigo quando o verificador de fatos do Lifehacker ligou no verão passado, expressando sua desaprovação por eu não ter feito o acompanhamento pessoalmente. Quando fiz o acompanhamento com Gunter depois disso, ela expressou mais desaprovação e desligou na minha cara.)
Schlievert chamou o experimento informal de Gunter de “inútil” e “não científico”: “O experimento do béquer depende da quantidade de fluido no béquer, do tamanho da [esponja], da quantidade total de ar preso [na esponja] (não apenas visível produção de bolhas) e muitas outras variáveis”, disse ele. Mas mesmo que uma esponja retenha mais ar em relação ao seu tamanho, a maioria dos cientistas com quem conversei disse que o risco de TSS do produto depende simplesmente de sua taxa de absorção. Uma esponja de maquiagem grande e superabsorvente - assim como um tampão grande e superabsorvente - aumentaria a quantidade de oxigênio na vagina. As esponjas de maquiagem não anunciam sua absorção, mas certamente existem tamanhos diferentes; isso pode significar que meu conselho original de usar uma esponja grande demais para obter mais proteção pode não ter sido sensato.
E o tempo? Foi aqui que encontrei talvez a maior revelação de toda a minha pesquisa. A sabedoria comum sempre sustentou que o TSS tem a ver com o uso preguiçoso de absorventes internos - deixá-lo por muito tempo ou esquecê-lo e descobri-lo dias depois. Mas, apesar da diretiva frequentemente repetida de trocar os tampões com frequência e evitar o uso durante a noite, os médicos com quem falei ficaram divididos quando se tratava desse assunto.
Fischetti e Tierno disseram que o risco de TSS diminui se os tampões forem trocados em oito horas. Mas Schlievert e Osterholm disseram que o início da doença pode não ter muito a ver com deixar um tampão ou esponja por muito tempo. Na verdade, trocar os tampões com frequência e usá-los consecutivamente durante a menstruação (em oposição a, digamos, alternar entre absorventes internos e absorventes ou calcinhas absorventes de sangue como THINX ) pode até aumentar as chances de desenvolver TSS, disseram os cientistas, porque cada inserção introduz mais oxigênio. Parsonnet não se comprometeu, mas também levantou a teoria de que o “uso contínuo” consecutivo de tampões poderia ser um fator.
No entanto, apesar do debate sobre quanto tempo de uso influencia o risco de TSS, Schlievert, Parsonnet, Fischetti e Osterholm me disseram que poderiam dizer com segurança que usar uma esponja de maquiagem de vez em quando por até uma hora durante o sexo trazia um risco extremamente minúsculo de TSS, igual ou possivelmente menor que o risco do uso regular de absorventes internos. Dei um suspiro de alívio: meu histórico de remoção rápida de esponjas de maquiagem após o sexo menstrual era imaculado em comparação com todas as vezes em que esqueci de trocar meu absorvente interno por horas a fio.
Tierno rebateu dizendo que “possivelmente poderia adormecer com [a esponja de maquiagem] dado o cenário. Sua ação está feita. Há uma certa arte em fazer amor, de modo que a arte às vezes precisa ser expressa. Como tal, você não pode removê-lo imediatamente.”
Pode parecer rude, em outras palavras, pular e ir ao banheiro logo após o sexo para tirar sua esponja de maquiagem, em vez de conversar no travesseiro ou adormecer nos braços de seu amante. (Se você me perguntar, as suposições paternalistas de um cientista do sexo masculino sobre as preferências pós-coito de mulheres adultas não tinham lugar no contexto de um interrogatório científico. E há outras razões recomendadas por médicos para uma ida ao banheiro pós-sexo que não nos impede de fazendo sexo - pergunte a qualquer mulher propensa a ITU.) No entanto, vários médicos e pesquisadores, incluindo Tierno, disseram que a toxina TSST-1 leva várias horas para ser produzida em concentrações altas o suficiente por S. aureus na vagina para causar TSS. Portanto, parece lógico que remover uma esponja de maquiagem dentro de uma hora após a inserção, sem a inserção consecutiva de outra esponja posteriormente, reduziria o já pequeno risco de TSS.
Como avaliar seu risco de TSS
Enquanto pesquisava esta história, descobri outras maneiras de discernir seu risco de TSS - coisas que teria sido incrível saber quando os livros de puberdade e as caixas de absorventes estavam me assustando quando comecei a menstruar. Vários dos médicos com quem conversei disseram que adolescentes e mulheres mais jovens têm muito mais probabilidade do que mulheres mais velhas de obter TSS. (A paciente média com TSS, disse Osterholm, tem vinte e poucos anos, e mais de um terço das mulheres que a contraem são adolescentes.)
Schlievert disse que dos mais de 8.000 S. aureus Nos casos de TSS que ele consultou, quase todos eram mulheres descendentes do norte da Europa - o que, segundo ele, pode explicar a maior prevalência da doença no Upper Midwest, que foi colonizado por imigrantes escandinavos. Tierno também disse que “mulheres cosmopolitas” na cidade de Nova York que tiveram mais parceiros sexuais podem ter maior probabilidade de desenvolver anticorpos para TSS do que “mulheres em Cedar Rapids, Iowa”. (Isso foi uma referência a um caso bem divulgado de 1982 de TSS associado a Rely , para o qual Tierno testemunhou, em Cedar Rapids? Ou Tierno estava jogando sombra sutil em Schlievert, que é professor da Universidade de Iowa? Não podemos ter certeza.)
Existe um teste para esses anticorpos, mas está bem fora de uma rotina ginecológica típica - Schlievert afirma que é o único que faz isso. E Tierno acha que os resultados não valeriam a pena, de qualquer maneira; ele acredita que os anticorpos podem se desenvolver com o tempo, então o teste de uma garota de 15 anos pode ser inútil quando ela tiver 20 anos. E ele afirmou no passado que esses resultados poderiam ser usados contra pacientes com TSS processando empresas de absorventes internos. (Schlievert, sem surpresa, discorda de Tierno; ele acredita que, se uma mulher não desenvolver esses anticorpos na adolescência, provavelmente nunca o fará.)
Assim como qualquer um desses médicos diretamente recomendar que um de seus pacientes usa uma esponja de maquiagem para sexo menstrual? É aqui que eles se protegem. Na verdade, ninguém sabe muito sobre o uso de esponjas de maquiagem durante o sexo menstrual. Não foi estudado ou aprovado para esse uso pelo FDA. Mesmo o extremamente confiante Schlievert disse que, para determinar exatamente quanto oxigênio a esponja de maquiagem introduz na vagina, ela precisaria ser testada formal e cientificamente.
Em outras palavras: eu poderia obter um especialista para endossar este hack para sexo menstrual sem bagunça? Não. Quatro dos principais especialistas em TSS do mundo têm algum motivo para acreditar que uma mulher que usa esse hack corre um risco maior de contrair essa doença do que se ela inserisse um absorvente interno? Também não.
Depois de tudo dito e feito, eu sabia em meu coração que continuaria usando esponjas de maquiagem para sexo menstrual. Então decidi planejar a redução de danos porque, para mim, os benefícios superavam os riscos potenciais. Empregar o hack da esponja de maquiagem, apesar da possibilidade minúscula de síndrome do choque tóxico, foi uma análise de custo-benefício semelhante a pedir um hambúrguer raro, apesar do risco de intoxicação alimentar, uma aflição muito mais provável de ocorrer do que o TSS.
É por isso que acho interessante que uma recomendação de baixo risco semelhante que provocou um nível surpreendente de vitríolo online envolveu vaginas. Alguns comentários pareciam enraizados em uma moralidade puritana: “espere porra” até que você não esteja menstruada, sugeriu Michael no Facebook . “Ninguém tem direito a sexo sob demanda.” Outros cheiravam ao velho sexismo simples: “Eu não sou uma mulher, e até eu posso dizer que este é um conselho horrível, horrível!” observou um homem fisicamente incapaz de seguir esse conselho.
Para ser justo, essa reação exagerada provavelmente também se deveu à falta de informações sobre o quão rara é a doença, o que a causa e quanto da população com vagina é imune. Comecei esta odisseia acidental praticamente sem noção sobre a ciência do TSS e emergi do outro lado com uma compreensão muito melhor desta doença claramente complicada. Aqui está o que sabemos agora:
- TSS ocorre quando uma bactéria chamada Staphylococcus aureus produz uma toxina chamada TSST-1 em altas concentrações na vagina e consegue entrar na corrente sanguínea. Causas do pH do sangue menstrual S. aureus níveis para disparar.
- TSS é raro. No ano passado, apenas 24 casos de TSS relacionados a estafilococos foram relatados ao CDC. Pelo menos 80 por cento da população está imune porque na adolescência desenvolveram anticorpos TSST-1.
- Estudos mostraram que adolescentes e mulheres na faixa dos vinte anos desenvolvem TSS com mais frequência.
- Tierno sugere que as mulheres que têm mais relações sexuais ou vivem em áreas densamente povoadas são mais propensas a ter anticorpos para proteger contra TSS. (Schlievert, para constar, discorda.)
- Os microbiologistas concordam que o oxigênio na vagina é essencial para desencadear a produção da toxina TSST-1, razão pela qual os tampões estão associados ao TSS.
- Ainda não está claro se o tipo de material ou fibras em tampões ou qualquer outra coisa inserida na vagina tem efeito sobre a toxina TSST-1. Vários especialistas importantes acham que, na melhor das hipóteses, não é relevante para o TSS, na pior das hipóteses, um fator secundário. Um dos principais especialistas com quem conversei acha que é um fator importante para causar TSS.
- Independentemente do material, os tampões de maior absorção têm sido associados ao TSS, provavelmente porque seu tamanho e níveis de expansão permitem mais oxigênio na vagina.
- Uma vez que o oxigênio é introduzido na vagina, a toxina leva várias horas para se desenvolver.
- Embora nenhum médico ou microbiologista com quem conversei promova o uso “off-label” de uma esponja de maquiagem durante o sexo menstrual, a maioria deles concorda que o risco de TSS ao usar um é pelo menos tão baixo quanto o de usar tampões - talvez menor , já que uma esponja provavelmente ficará na vagina por menos tempo.
“Não acho que ensinamos as pessoas a olhar para sua própria relação risco-benefício pessoal e acho que é muito fácil uma história de terror fugir”, observou Gunter. em um artigo recente sobre TSS em O corte . Concordo, então vamos ver minha proporção: sou um nova-iorquino de 34 anos, bastante promíscuo que evidentemente tem um canal vaginal curto, já que nunca tive problemas para localizar a esponja de maquiagem depois do sexo e pescá-la . Meu risco de TSS parece ser baixo. Continuo a usar esse hack de sexo menstrual desde que comecei a pesquisar este artigo no verão de 2017.
Mas definitivamente apliquei o que aprendi para reduzir meu risco. Eu tirei a esponja dentro de uma hora após a inserção para evitar que as toxinas tenham qualquer chance de se desenvolver. Tenho usado apenas uma esponja não muito grande por vez, para apenas uma sessão de sexo por vez, para reduzir a quantidade de oxigênio que entra em minha vagina. (E tenho alternado entre calcinhas menstruais absorventes de sangue e tampões durante a menstruação pelo mesmo motivo.)
As esponjas do mar parecem ser mais arriscadas do que as esponjas de maquiagem - mesmo o mais laissez-faire que Schlievert desaconselha por motivos relacionados a alergias e curiosamente, eles parecem mais propensos a se separar - então evitei usá-los. Vários comentaristas do Lifehacker endossaram os discos menstruais, um dispositivo vaginal projetado especificamente para coletar o sangue menstrual, como uma alternativa para o sexo menstrual. Isso foi intrigante para mim, até que eu li um estudo recente descobrir que os copos menstruais podem ser ainda mais susceptíveis de estar associados com TSS do que tampões. Os discos menstruais não são exatamente iguais aos copos menstruais, mas retêm o sangue de maneira semelhante. (Schlievert, é claro, permanece leal ao Team Oxygen: ele acredita que essas descobertas provavelmente se devem ao fato de os copos menstruais introduzirem mais ar no canal vaginal do que os tampões.)
Deixando de lado todos esses cuidados, o risco de usar uma esponja de maquiagem pode não valer a pena para algumas mulheres. Mas para mim, um risco de contrair TSS que representa uma pequena fração do risco de morrendo em um acidente de carro vale a pena sexo ocasional sem sangue. Eu certamente gostaria de ter conhecido os riscos e a ciência por trás do TSS desde o início, para não ter que passar toda a minha vida púbere me preocupando com isso.
Então, eis o que proponho: ensinar às meninas os detalhes científicos do TSS nas aulas de saúde e educação sexual - seu risco minúsculo, a alta taxa de imunidade das mulheres, quanto tempo leva para que suas toxinas se desenvolvam e o que exatamente se acredita que a cause. Pressione as empresas de absorventes internos para divulgar essas mesmas informações em suas bulas e em seus sites. E, acima de tudo, canalize mais dinheiro e esforço para desmistificar a saúde sexual das mulheres. Isso significa educá-los sobre doenças, claro, mas também significa levar a sério suas preocupações relacionadas ao sexo.
Sangrar por uma semana a cada mês é estranho, inconveniente e às vezes doloroso. O mínimo que podemos fazer é não sujeitar milhões de mulheres a desinformações alarmistas sobre uma doença mortal e, em seguida, submetê-las a um julgamento intenso quando propõem ideias sobre como melhorar “a arte de fazer amor” – como, digamos, um método relativamente baixo. arriscar (embora fora do rótulo) uma maneira de foder durante a menstruação sem sangrar nos lençóis.
Este artigo foi editado por Melissa Kirsch, com a ajuda de Alice Bradley e Beth Skwarecki, e verificado por Jessica Corbett.
